El trailer del día: UN DICCIONARIO DE ALTURA

Es indudable que en los últimos años –y en ausencia de esfuerzos enciclopédicos de mayor calado- han ido surgiendo una serie de diccionarios o manuales recopilatorios de trayectorias y filmografías de actores y actrices. Se trata que duda cabe de un muy útil elemento de consulta que en los últimos tiempos ha quedado quizá en lugar secundario por las fuentes de información que nos brinda internet, especialmente en bases de datos como la IMDB.

En todo caso y pese a la existencia de esos nuevo y rápidos modos de consulta, siempre es necesaria la asistencia que nos puede ofrecer un buen tratado en la materia, que al mismo tiempo que recopila la andadura de actores clásicos atienda la actualidad emergente de jóvenes valores. Pues bien, he de reconocer que pese a los esfuerzos editoriales que se han venido sucediendo habría que remontarse hasta los lejanos tiempos de la añorada y colectiva Enciclopedia Labor (inicios de los 70), para encontrar un compendio tan completo en esta materia.

Pero en este caso el mérito del DICCIONARIO DE ACTORES CINEMATOGRÁFICOS, realizado únicamente por Manuel Gutiérrez da Silva supone un hecho no fácil de detectar en este tipo de manuales; la implicación personal del autor para lograr un resultado en el su artífice aplica todos sus conocimientos en la materia, ofreciendo bajo los centenares de semblanzas que se suceden toda una teoría de las diferentes formas de enfrentarse a la interpretación, deteniéndose especialmente en los nombres señeros de la profesión.

Dentro de un panorama editorial en el prima lo “políticamente correcto” es de destacar la incorporación en todo momento de las opiniones del propio da Silva –que digámoslo ya ha realizado un trabajo sensacional-. Se podrán compartir o no parte de sus criterios pero nadie puede dudar que el millar de nombres que trata en las cerca de 800 páginas han sido captados en la pantalla y estudiadas las aptitudes o limitaciones como profesionales de la interpretación de cada uno de ellos. Contando además con una galería gráfica estupendamente escogida –incide sobre todo en retratos de los intérpretes reflejados-, hay que detenerse en el entusiasmo con el que el autor rememora las trayectorias o excelencias de nombres como Henry Fonda o Gary Cooper para darse cuenta del grado de implicación que tiene este magnífico manual –que considero ya absolutamente imprescindible para todo aficionado-.

Habiendo hecho mención al carácter totalmente recomendable de este DICCIONARIO DE ACTORES CINEMATOGRÁFICOS –diseñado además con gran empaque-, no puedo ocultar algunas de sus limitaciones –menores en el cómputo general-. Por un lado no indicar los directores de los títulos que se insertan en las filmografías –estas realmente muy bien trabajadas- es una laguna algo notoria. Como lo es el hecho de no encontrarse un simple índice al inicio o final del libro reflejando la lista de intérpretes acogidos en la publicación, y que en muy pocas páginas hubiera tenido fácil acomodo. Por otra lado y esto es ya una impresión muy personal, uno nota la ausencia de actores relevantes –como puede ser el caso de Don Murray-, mientras que no entiende la inclusión de “incalificables” como Macaulay Culkin y en modo alguno justifica la presencia de nombres de infausto recuerdo como el de Nadiuska.

En cualquier caso y pese a estos leves inconvenientes, no dudo sinceramente en recomendar a todo aficionado este DICCIONARIO DE ACTORES CINEMATOGRÁFICOS que se erige con pasmosa facilidad en el mejor tratado que sobre la materia ha sido editado en España en las últimas décadas.

4 comentarios

[max - 11 de octubre de 2006 - 00:20]

Este libro es una porquería. Está lleno de errores de documentación y además no puede ser más sectario y tendencioso, como lo demuestra, por ejemplo, el capítulo dedicado a Sylvester Stallone. Su juicio sobre la maravillosa Kim Novak (a la que califica de "hierática y carente de cualidades actorales") no puede estar más errado. Sí le agradezco, en cambio, que haya incluido a Nadiuska, la cual no es, como dice el comentarista, un personaje "de infausto recuerdo", sino que era una actriz mejor y mucho más inteligente que otras que andan por ahí. Pero el libro me parece de lo más desafortunado.

Eso sí: las fotos, preciosas (sobre todo la de Kim Novak).

[Carlos García Cuervo - 07 de febrero de 2005 - 11:08]

Indudablemente sobre gustos no hay nada escrio. Yo tampoco conozco al autor de ninguno de los diccionarios, pero creo que un diccionario en el que figuran mas datos y mas completos tiende a ser mejor. Tu dices que conoces la anterior edicion del diccionario de JC. Yo tambien la tengo, pero es que no tiene nada que ver con la nueva. Hasta el autor es diferente y tiene fotos de todos los actores a un mismo tamaño y ordenadas. En la edicion de T&B cada foto esta a un tamaño y desordenadas. Hay veces que no sabes cuak corresponde a cual. Es cierto lo que dices que hoy dia con internet tenemos toda esta informacion y mas, pero el libro de JC al tener los directores y los premios a pie de pelicula te agiliza mucho la busqueda, cosa que no ocurre lo mismo con el de T&B, que francamente le veo muy poco util. No se si los comentarios te gustaran mas o menos pero a mi en un diccionario lo que me interesa es la agilidad en la consulta y que sea lo mas completa posible. En esto el diccionario de Balmori le da mil vuelta al de Da Silva.

[Juan Carlos - 04 de febrero de 2005 - 16:29]

Partamos de la típica premisa: sobre gustos no hay nada escrito. Pero sigo manteniendo mi opinión de la superioridad de este sobre el libro de la editorial JC -del que tengo la edición anterior-. Y esta se basa en que la publicación de Gutiérrez (a quien no tengo el gusto de conocer) contiene un importante esfuerzo de valoración personal que no encuentro común en muchos trabajos de este tipo. Para tener datos hoy día ni merece la pena comprar un diccionario de actores. Con consultar el IMDB en internet tienes las más completas filmografías y datos que quieras buscar. Sin embargo encontrar una publicación en la que se haga un recorrido más o menos consecuente y sensato sobre diferentes intérpretes, que el mismo sea amplio, que la maquetación e ilustraciones sea excelente -sigo diciendo que muy superior al del volumen de JC, siempre parco a la hora del diseño-, no es facil de encontrar en un panorama de publicaciones cinematográficas en donde los "libros precocinados" es tarea demasiado habitual. En cualquier caso, para algo está la libertad de criterio.

[Cralos García Cuervo - 03 de febrero de 2005 - 18:28]

No estoy de acuerdo con la apreciación sobre que este sea el mejor tratado sobre la materia. Me parece mucho mejor libro el "Diccionario Ilustrado de Actores" que publicó JC hará un año. En este libro sí vienen los directores en las filmografias (algo totalmente esencial y que hace que el libro de T&B sea de escasisima utilidad), ademas se añade en las filmografias los Oscar, Goya y nominaciones al lado de la película. Por otro lado, hay mas actores y menos ausencias, la presentación es mas cuidada. En fin que no hay color entre uno y otro. Es mucho mas completo y util. Yo recomendaria mucho mas este DICCIONARIO ILUSTRADO DE ACTORES que el mediocre DICCIONARIO DE ACTORES CINEMATOGRAFICOS que se comenta en el artículo.